ÖZET: Davacılar tarafından, 22.05.2007 tarihinde …………… Anafartalar Çarşısı önünde meydana gelen patlamada yaralanan …'ın yaralanması sonrasında sürekli ağır özürlü duruma geldiği ve çalışma gücünü yitirdiği ileri sürülerek adına ………… TL maddi, ………… TL manevi; anne adına …………… TL, baba adına …………. TL ve kız kardeş adına …………… TL manevi olmak üzere toplam …………. TL tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin bozma kararına uyularak davacılardan yaralanan adına ………… TL, anne ve baba adına ayrı ayrı ……………'er TL, kardeş adına ………….. TL manevi tazminatın ödenmesine yönelik olarak verilen kararın, taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstemin Özeti: Davacılar tarafından, 22.05.2007 tarihinde Ankara Ulus Anafartalar Çarşısı önünde meydana gelen patlamada yaralanan …'ın yaralanması sonrasında sürekli ağır özürlü duruma geldiği ve çalışma gücünü yitirdiği ileri sürülerek adına ..........TL maddi, ..........TL manevi; anne adına .......... TL, baba adına.......... TL ve kız kardeş adına ..........TL manevi olmak üzere toplam .......... TL tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin bozma kararına uyularak davacılardan yaralanan adına .......... TL, anne ve baba adına ayrı ayrı ..........'er TL, kardeş adına .......... TL manevi tazminatın ödenmesine yönelik olarak verilen kararın, taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir. Davalı idarece temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakiminin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 22/04/2015 tarih ve E:2015/848, K:2015/496 sayılı kararının onanmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

5233 sayılı Kanun, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek amacıyla düzenlenmiş olup, manevi zararlar bu Kanun kapsamında olmadığından, davacıların manevi zararlarının tazmini isteminin kabulüne olanak bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin kabul edilmesine yönelik mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.